Авторитетнейший английский исследователь музеев К. Хад­сон поставил эпиграфом к одной из своих книг (а их у автора 56) следующие слова: «Музеи слишком важны, чтобы доверить их музеологам»4. Данная позиция автора вытекает из расшири­тельного подхода к деятельности музея как социокультурного института. С его точки зрения методики и модели развития музея, замкнутые в рамках только музеологии, исчерпали себя, они не отражают всех взаимосвязей и точек соприкосновения музеев с обществом.

Если взглянуть на российскую ситуацию глазами К. Хадсо­на, через призму его методологических установок, то наибо­лее авторитетные фигуры, формирующие школу российской музеологии, слишком увлеклись классификацией и системати­зацией уже собранного наукой материала. Российскую школу музеологии отличает отсутствие рыночного подхода как с тео­ретической, так и с практической точки зрения. Она пока еще далека от аккумуляции и систематизации даже имеющегося опыта функционирования и управления музеем в условиях рыночной среды. В работах современных российских авторов практически не уделяется должное внимание музею как субъ­екту рынка.

Для приведения музейной деятельности в соответствие с требованиями времени и рынка необходим аудит сферы социо­культурных услуг, в том числе и всего спектра музеев, анализ опыта музейной деятельности других стран, принципов нового управления и встраивания их в макросреду. Монографические и коллективные исследования российских музеологов отли­чаются большой погруженностью в эмпирический материал именно Х1Х-ХХ вв. Именно в это время была сформирована концепция музея как социокультурного института в том виде, как это сложилось к концу прошлого столетия. Музеологией разработана методология и концепция в первую очередь на­учной деятельности музея, что никоим образом не ставится под сомнение. Однако такой подход не рассматривает музей в контексте рынка, времени и социальной динамики культуры в целом, а также не учитывает прикладной аспект музейной деятельности.