Одним из наиболее распространенных приемов, используемых в корпора­тивном конфликте, является максимально возможная дестабилизация нор­мальной хозяйственной деятельности акционерного общества. Для этого ис­пользуются многочисленные судебные иски об оспаривании решений (дей­ствий) органов управления АО, инициируемые, как правило, или уже существу­ющими мелкими акционерами, вступившими в данный сговор, либо же самим агрессором, ставшим акционером путем приобретения минимального пакета акций общества. С учетом известных рисков при вступлении в сговор с мино­ритарием, можно констатировать, что отечественная практика преимуществен­но складывается в соответствии с последним из вышеозначенных вариантов. Следовательно, большинство из таких исков может быть охарактеризовано по­ложением, при котором истец-акционер оспаривает решения (действия), при­нятые еще до того момента как он приобрел сам статус акционера. Стоит отме­тить, что подобные иски чаще всего связаны с обжалованием решений общего собрания акционеров (п. 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах), требо­ваниями о признании крупной сделки18 или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной (п. 6 статьи 79, п. 1 статьи 84 Закона). Отсюда, принципиальное значение имеет ответ на вопрос о том, может ли акционер, приобретший акции после принятия соответствующего решения, его оспаривать. В Законе прямого ответа на данный вопрос не содержится.

В этой связи целесообразным является обращение к практике его примене­ния. Так, по одному из дел, в Арбитражный суд города Москвы обратились ООО «Лио Лонг» и ЗАО «Фиорекс» к ОАО «Московский подшипник» с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Московский под­шипник» от 12.08.98 г. Решением суда первой инстанции, оставленном без измене­ния постановлением апелляционной инстанции, в иске было отказано на том осно­вании, что истцами не был доказан факт нарушения их прав обжалуемым решени­ем общего собрания. Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, Фе­деральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении отметил, что правом на обжалование в суде решений общих собраний общества обладают только акционеры общества, а поскольку судом установлено, что на момент при­нятия оспариваемых решений истцы не являлись акционерами общества, то их права и законные интересы не могли быть нарушены обжалуемым решением. (По­становление ФАС Московского округа от 8января 2002 г. № КГ-А40/7781-01, СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика). Аналогичную правовую пози­цию занимает и ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003 г. № 10030/03, СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика) . В то же са­мое время, подобный подход разделяется не всеми арбитражными судами. К примеру, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Краснодарского края, по иску Цуканова А.А. к ОАО «Ейский портовый элеватор» и ОАО «Ейск-Экс-Порт» о признании недействительными договоров от 07.10.02 № 02-03-3-12Б и № 02-03-3­12В, заключенных между открытыми акционерными обществами «Ейский порто­вый элеватор» и «Ейск-Экс-Порт», требования истца были мотивированы несо­блюдением правил, установленных для сделок, в совершении которых имеется заин­тересованность. Из материалов дела следует, что в соответствии с оспаривае­мыми договорами от 07.10.02 № 02-03-3-12Б и 02-03-3-12В ОАО «Ейский порто­вый элеватор» обязуется оказывать ОАО «Ейск-Экс-Порт» услуги по перевалке грузов на водный транспорт. Истец, приобретший одну акцию ОАО «Ейский пор­товый элеватор», был зарегистрирован в реестре акционеров общества только 07.02.03 г. Тем не менее, удовлетворяя иск, арбитражный суд указал, что при пере­ходе права собственности на акции к новому собственнику переходит и принадле­жавшее прежнему акционеру право на оспаривание сделок, заключенных обще­ством. Кроме того, норма статьи 84 ФЗ «ОбАО» не содержит каких-либо ограни­чений прав на обращение в суд общества или акционера с исками о признании недей­ствительными таких сделок. (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2003 г. по делу № А32-24134/2002-15/562, СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6).