Последнее, как минимум, может квалифицироваться

Сборник материалов научно-практической конференции - Волынкина М.В.

Корпоративный шантаж осуществляется либо в целях получения завышен­ной стоимости за продажу своих акций и сопровождается угрозой создания пре­пятствий в деятельности общества1, а это по существу вымогательство (статья 163 УК РФ)2, либо же в целях использования полученной информации для по­следующей ее передачи конкурентам АО (или самостоятельном использовании информации в своей предпринимательской деятельности). Последнее, как ми­нимум, может квалифицироваться в качестве недобросовестной конкуренции3,

а, следовательно, должны применяться нормы об административной ответ­ственности. Если говорить о т.н. недружественных поглощениях, то в России они практически всегда тесно связаны со взяточничеством, подлогами и иными действиями, имеющими явно криминальный характер4. Поэтому существует возможность применения соответствующих статей Уголовного кодекса РФ: ст. 204 «Коммерческий подкуп», ст. 290 «Получение взятки», ст. 291 «Дача взятки», ст. 159 «Мошенничество» и т.д.

Вместе с тем, следует проводить четкое разграничение в рамках описывае­мого явления. Дело в том, что не все действия по переходу управления в АО но­сят противозаконный характер и осуществляются с нарушениями. Анализируя корпоративные захваты, необходимо учитывать, что во многом это естествен­ные процессы конкуренции, в результате которых одни компании ставятся в за­висимое положение от других, приобретают статус дочерних, либо полностью прекращают свою деятельность. В этом нет ничего плохого для рынка, однако часто рассматривается как катастрофа для самих компаний и, прежде всего, для ее участников, недавно бывших еще мажоритарными акционерами5. Хоте­лось особо подчеркнуть, что сам по себе переход управления в акционерном об­ществе нельзя рассматривать как нарушение прав акционеров, речь в данном случае идет лишь о закономерных процессах корпоративного управления.

Реклама