Таким образом, предлагаемые нововведения в действующее законодательство наряду с изменением подхода суда к применению обеспечительных мер позволит снизить большую часть агрессивных действий с использованием акционеров, осуществляемых, как правило, в целях корпоративного шантажа и незаконного поглощения, и в то же время укрепит правовой статус крупных акционеров, исходя из объективно существующего у них интереса в управлении акционерным обществом.
1. На практике это встречается достаточно часто. См. подробнее: А. Осинов- ский. Акционер против акционерного общества. СПб., 2004. С. 17—22.
2. В литературе вполне обоснованно корпоративный шантаж относят к разновидности «высокоинтеллектуального вымогательства». (См.: М.Г Ионцев. Корпоративные захваты. М., 2003. С. 8.).
3. Антимонопольное законодательство под недобросовестной конкуренцией понимает «любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации» (п. 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135—ФЗ / РГ от 27 июля 2006 г. № 162 (4128).
4. См.: Ивлиев Д. Преодоление недружественных поглощений // Журнал для акционеров. № 5, 2004. С. 9—14.
5. Интересно, что имеющаяся литература по данной теме в основном склонна рассматривать вопросы поглощений как раз с позиции компаний и крупных акционеров, чей бизнес находится под угрозой. См. к примеру: Ионцев М.Г. Указ. соч.; А. Осиновский. Указ. соч. Более того, сейчас существует значительное количество литературы, посвященной корпоративным захватам и поглощениям, однако в освещении многих вопросов она носит не только и не столько юридико-правовой, сколько прикладной, а, порой, даже детективный характер.