В дополнении к этому необходимо срочно менять подход суда к применению обеспечительных мер по искам акционеров. В специальной литературе широко описаны случаи принятия судами мер по обеспечению иска акционера, абсо­лютно не связанных с самим предметом спора, а в качестве своей подлинной це­ли стремящихся сделать невозможной нормальную хозяйственную деятельность АО24. Причем, как усматривается, корень зла здесь лежит в самой возможности широкого судебного усмотрения при недостаточно четко сформулированных в статье 90 АПК РФ25 основаниях применения этих мер. По всей видимости, осознавая данное обстоятельство, высшие судебные органы пытаются несколь­ко ограничить чрезмерно широкое толкование судьями оснований применения обеспечительных мер. Так, в своем Постановлении № 11 от 09.07.2003 «О прак­тике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечитель­ных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», Пле­нум ВАС РФ указал, что запрещение проводить общее собрание акционеров яв­ляется мерой, которая «по своему содержанию противоречит смыслу обеспечи­тельных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение дру­гого лица (АО — доб. авт.) возможности и права осуществлять свою законную дея­тельность» (п. 2 Постановления)26. ВАС РФ также постоянно обращает внима­ние и на необходимость соблюдения соразмерности обеспечительных мер и имущественных требований, в обеспечение которых они принимаются27. Ком­плекс мер по совершенствованию процессуального законодательства, в том чис­ле, и института обеспечительных мер, содержится также в Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года.