В России нормативный метод учета себестоимости как аналог системы «стандарт-кост» появился в 30—е г. ХХ в., при этом «речь шла о построении со­ветской системы учета и об использовании лишь некоторых технических при­емов стандарт-кост»9. Соответственно возникли и некоторые различия в терми­нологии. Стандарты (нормативы) «как некая заранее определенная количест­венная величина, являющаяся исходным пунктом для соизмерения результатов деятельности, устанавливается как в стоимостном измерении (стандартные за­траты), так и в натуральном измерении (например, расход материала в кило­граммах, труда производственных рабочих в часах). Аналогом первого понятия (стандартные затраты) в отечественной практике являются нормативы, а второ­го — нормы»10.

Поскольку составление плановых калькуляций основывалось, как правило, на усредненных данных прошлых лет, требовался частый пересмотр нормати­вов. Именно в вопросе частоты изменения норм и, как следствие, в корректи­ровке изначальной формулы расчета фактической себестоимости заключается одно из основных отличий системы стандарт-кост от нормативного метода. От­ечественная учетная практика стала развиваться, исходя из того, что «наши нормы не могут и не должны быть твердыми на продолжительный период, ибо в хозяйстве, беспрерывно растущем, беспрерывно совершенствующемся, нор­мы неизбежно должны подвергаться частой ломке и переделке, они должны быть ступенчатыми»11.

Поэтому фактическая себестоимость в российском варианте исчисляется как нормативная себестоимость плюс-минус отклонения от норм и плюс-минус изменение норм, т.е. к «американской» формуле добавляются изменения норм. «Внесение в нормативные калькуляции изменения норм осуществляется для того, чтобы обеспечить тождественность норм, на основании которых разрабо­таны нормативные калькуляции, и норм, зафиксированных в технической до­кументации, на основании которой производится выписка первичной докумен- тации»12. Тем не менее, несмотря на теоретические обоснования целесообраз­ности использования изменения норм, данный подход во многом способство­вал тому, что в нашей стране нормативный метод не получил такого распростра­нения, как в международной практике. Кроме того, «в отличие от «стандарт- кост» система нормативного учета не сориентирована на процесс реализации (сосредоточена на производстве), а потому не позволяет обосновывать цены» 13.