В этой связи в юридической науке необходимо выработать объективный подход к различным видам корпоративных поглощений, при этом противодей­ствуя только незаконным. К тому же, термин «незаконное поглощение», на мой взгляд, является более предпочтительным по сравнению с термином «недруже­ственное поглощение». Последний, носит, скорее, литературную, эмоциональ­ную окраску явления и лишен правового смысла.

Итак, действия, составляющие содержание незаконного поглощения и при­чиняющие вред крупным акционерам, как правило, являются не только граж­данско-правовыми, но и административными, а иногда даже уголовными пра­вонарушениями. Конечно, существует Федеральный закон «О защите прав и за­конных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»6, распространяющий свое действие на всех инвесторов (коими являются и акционеры)7. Однако здесь следует учитывать два обстоятельства. Во-первых, как справедливо заме­тил С.И. Носов, данный закон «является скорее исключением из общего прави­ла»8 о сугубо гражданско-правовой защите прав акционеров, а, во-вторых, и это главное, речь идет не о единичных случаях, когда возможна защита прав акци­онеров нормами об административной ответственности, а о специфическом ха­рактере самих нарушений в случае с крупными акционерами, когда подобные действия причиняют вред одновременно и частным и публичным интересам, чего, как правило, нет при нарушении прав остальных акционеров.

На сегодняшний день в российском законодательстве сложилась такая ситу­ация, при которой, вторгаясь в сферу интересов крупных акционеров — наряду с частным, нарушаешь и публичное законодательство, а, вторгаясь в сферу ин­тересов остальных и, в особенности, мелких акционеров — нарушаешь, как пра­вило, лишь частное законодательство. При этом привлечение к административ­ной и уж тем более к уголовной ответственности за нарушение прав мелких ак­ционеров вообще сегодня выглядит нонсенсом9. В специальной литературе ука- занная проблема неоднократно поднималась. Так, по мнению В.А. Туманова, несмотря на обширно использующеюся в законах формулировку «ответствен­ности, предусмотренной законодательством», самостоятельными санкциями она, как правило, не подкрепляется10. С.И. Носов также утверждает, что рос­сийскому корпоративному праву явно не хватает конкретных уголовных и ад­министративных санкций11. Полностью разделяя высказанные учеными заме­чания, хотелось со своей стороны добавить, что объединенное европейское, а вслед за ним и национальные законодательства ряда европейских государств, испытывают на себе противоположную тенденцию, т.е. идут по пути установле­ния четких мер ответственности в административном и уголовном законе за на-