И.А. Дроздов [31] вслед за С.С. Алексеевым считает, что услуга как объект правоотношения может быть исключительно благом, т.к. понимание действий как объектов права сужает возможность для научной разработки учения о правоотношении, вследствие того, что из сферы юридического анализа выпадают внешние предметы, на которые направлены сами действия. Однако если услугу рассматривать как объект, состоящий из совокупности категорийных проекций, то тогда данную трудность можно обойти. Упрощенное понимание услуги как блага, выраженного в неовеществленном результате действия, выносит проблему за скобки, но не решает ее.

Интересный результат исследования понятия нематериального блага приведен в [23], в частности, автор указывает, что нематериальное благо и неимущественное благо в ГК РФ являются синонимами, и что нематериальное благо есть разновидность нематериальных объектов, для которых характерны: неотделимость от личности своего носителя, отсутствие экономического содержания, признание и охрана действующим законодательством.

На наш взгляд, блага как общественное явление есть идеальная категория, пересечение которой с вещественной категорией может образовывать вещественную (или имущественную) составляющую блага, а пересечение идеальной категории блага с материальной (или обязательственной) категорией может образовывать материальную составляющую блага.

Вспомним, что получила мартышка от слоненка при передаче привета от удава в мультике «38 попугаев». При этом удав мог заключить сделку со слоненком и заплатить ему деньги за оказанную услугу (передачу блага), однако, мартышка не получила ни какого блага, а в определенных случаях могла воспринять этот «привет» совсем не благом. Что же в этом случае она имеет право требовать получить какой-либо положительный с ее точки зрения результат?