ют представление о взаимодействии компаний и потребителей, повышают уровень их взаимодействия, то отставание переста­ет быть проблемой. На пересечении новых идей нет гонки, т.к. нет «других»[119]. Следовательно, вместо гонки за лидером нужно заняться поиском принципиально иных стратегий, причем не ожидая смены государственной политики в этой области. уровнях вносят значительные изменения в методологию и те­хнологию социокультурной практики, включая музейное дело. Это, безусловно, сказывается не только на концептуальных посылах, стратегиях развития музейной деятельности, но и на конкретной работе с целевой аудиторией по предоставлению музейных услуг как на мировом, так и российском рынках. Переменные обстоятельства макросреды во всем мире накла­дывают отпечаток на модели и принципы деятельности музеев, усложняя их.

Современная музеология выдвигает три варианта развития музеев: предметный, институциональный и феноменологичес­кий. Разница вариантов объясняется отсутствием в музеологии определенности в отношении предмета исследования.

Предметный вариант точнее всех сформулировал немецкий исследователь К. Шрайнер, обозначив музей как «комплексный процесс собирания, хранения, раскрытия, исследования и экс­понирования ...»^ В рамках данного варианта музей выступает как хранитель материального наследия прошлого, осуществляя деятельность по превращению вещей реального мира в музей­ные, иными словами, выполняет функцию документирования.

Французский музеевед Ж.А. Ривьера назвал предметом му- зеологии изучение истории музеев и их роли в обществе и тем самым открыл модель институционального варианта разви­тия музея как социального института, призванного выполнять в обществе определенную функцию. Под словом «институт» подразумевается совокупность правил, явлений, взаимосвязей и взаимодействий между людьми, организациями и государством. На базе институционального варианта построено несколько концепций, отличающихся выбором одной социально значимой функции в деятельности музея, которая закладывается в основу развития: